Неделю назад pioneer_lj разразился сериалом постов. Основная их мысль заключалась в прямом происхождении АК-47 от "штурмгевера" Шмайссера. По мнению автора, безграмотный малообразованный Калашников не мог сам изобрести столь удачное оружие. По его другой гипотезе свою руку к АК приложил всемирно известный немецкий конструктор Хуго Шмайссер. В качестве аргументов Пионер приводит внешнее сходство двух автоматов, а также тот факт, что Шмайссер был в конце 40х депортирован в СССР. Более того, Пионер утверждает, что Калашников был настолько темен, что вообще был неспособен ничего изобрести.

Техническая сторона вопроса была обильно обсуждена в ЖЖ Пионера, поэтому повторяться не буду. Разве что отмечу, что внешнее сходство, как аргумент родства автоматов, это утверждение, достойное художника, поэта, журналиста, но никак не инженера.

Обращу внимание на следующий факт. Очевидно, что Калашникову не раз приходилось выступать перед аудиторией, иначе и не могло быть с конструктором самого массового автомата в мире. Причем перед разной аудиторией. Иногда его собеседниками были журналисты, распрашивавшие больше о его жизненном пути, или простые люди, стремившиеся узнать побольше о известном соотечественнике. Но кроме этого, Калашников просто обязан был многократно выступать на научных конференциях перед другими оружейниками и вообще учеными.

Тут немного отвлекусь. Во время моей учебы, нам несколько раз попадались преподаватели с довольно скудными познаниями предмета. Мы, студенты, это замечали довольно быстро. Если в первую пару это можно было еще списать на чудачества, то когда преподаватель посвещает большую часть занятия описанию биографий ученых, университетов, а самого предмета касается издалека, любому понятно, что тебе преподает бездарь, которого непонятно зачем держат. Аналогично, было сразу заметно знающих и увлекающихся людей, которые быстро вникали в любые вопросы по своему курсу, даже коряво сформулированные студентами.

Так вот, вернемся к Калашникову. Неужели сотни ученых, перед которыми Калашников выступал с докладами, не заметили фальши и пустозвонства, которые замечали мы в своих горе-преподах? Никогда в такое не поверю. Также не поверю и в то, что никто из этих сотен никогда бы об этом не обмолвился. Короче гипотеза у Пионера весьма зыбкая, цитаты подобраны тенденциозно.

Tags: ЖЖ, история, мысли

Бытует среди ряда поклонников личности товарища Сталина такое мнение, что наряду с очевидными успехами в индустриализации, в научном развитии страны, этим правителем были намеренно проведены чистки в высших эшелонах власти, целью которых было очищение их от засилия евреев, окопавшихся там после революции. В качастве примеров такими поклонниками приводится ликвидация Троцкого, Каменева, Зиновьева, ряда высопоставленных служащих НКВД. Это все представляется как некая борьба с "всесильным еврейством", в которой Сталин победил и заменил представителей "богоизбранного народа" на русских. И в итоге делается вывод, что при Сталине начала происходить "славянизация власти".

Возьмем другой период, после 1953 г. За эту информацию спасибо gutnik_real. Тогда были казнены или подвергнуты репрессиям многие деятели сталинской команды. А именно сын вождя В.И. Сталин, генералы всесильной тогда госбезопасности С.А. Гоглидзе, А.З. Кобулов, Б.З. Кобулов, В.Г. Деканозов, В.Н.Меркулов, П.Я.Мешик,Л.Е. Влодзимирский, П.А. Судоплатов Н.И. Эйтингон. Как видно, большую половину данных репрессированных также трудно отнести к представителям русского народа. А вот заменили их, напротив, в основном славяне и вообще с тех пор советский КГБ наконец стал преимущественно русским. Может быть стоит сделать вывод, что это на самом деле большой борец за русский народ Н.С. Хрущев наконец поборол окопавшихся у власти и в НКВД евреев и кавказцев?;) А почему нет, ведь точно такие же выводы по результатам репрессий 30х некоторые делают про Сталина. Может мы не понимали чего-то 50 лет про личность Хрущева?:)

Но вывод этот весьма наивен и притянут за уши. Как при Сталине до начала войны велась богоборческая антирусская политика, так и Хрущев обещал показать "последнего попа". Как при Сталине существовали разные налоги для различных республик, в результате чего преференции получали нерусские регионы, в так точно также это продолжилось и при Хрущеве. Про налоги нельзя не отметить тот факт, что даже после войны разрушенная, обзелюдившая европейская часть России, Украина и Белоруссия продолжали кормить непострадавшие и понесшие в разы меньшие потери Закавказье и Среднюю Азию. Это только пара примеров.

Короче суть то политики была одна и та же. Естественно, ни о какой "русской" направленности репрессий ни 30х, ни 50х годов говорить не приходится. Налицо на мой взгляд была борьба за власть двух группировок, и противоборствующие стороны абсолютно не занимал факт, кто еврей, кто грузин, кто армянин, а кто русский. Были только союзники и противники.

Tags: СССР, история, мысли

В последнее время тема огромных потерь СССР в ВОВ стала очнеь популярна. Действительно, на момент начала войны РККА серьезно не уступала Вермахту по сути ни по одному из важнейших параметров, а по некоторым, например числу самолетов и танков в разы превосходила. И рассказы о том, что частично эта техника была устаревшей справедливы лишь от части. Немцы тоже не на "тиграх" и "пантерах" наступали в 1941, напротив, порядка трети танков составляли совсем устаревшие Pz-II.

Тем не менее, соотношение потерь в первые месяцы войны было катастрофическим, что во многом объяснялось низким уровнем командного состава, не понявшего новейших тенденций ведения войны. Тема этих ошибок и провалов обильно смакуется в последнее время. Но разве только русские командующие терпели катастрофические поражения во время ВМВ?

Такого же плана провалов не избежал и легендарный английский флот, в течении столетий считавшийся образцом и лучшим флотом в мире. Тут можно вспомнить и линейный крейсер "Худ", затонувший всего после 5 залпов с "Бисмарка" и увлекший за собой на дно 1500 моряков. Его гибель стала шоком для Англии.

Но наиболее явным провалом британского ВМФ был бой под Куантаном и гибель новейшего линкора "Принц Уэльский" и линейного крейсера "Рипалс". Очень дорогие гигантские корабли были оставлены без поддержки и уничтожены японской авиацией. "Принц Уэльский" на тот момент вообще успел проплавать менее года, а ведь на его строительство были затрачены огромные средства, казалось что этот корабль является совершенным и неуязвимым. Японцы же потеряли всего 3 самолета. Налицо явный тактический провал адмирала Филипса, недооценившего возросшую мощь авиации и не понимавшего, что могучие и непобедимые в крупном сражении флотов линкоры по одиночке представляют из себя отличную цель для авиации.

Поражание это для Англии по сути было тем же Перл Харбором. На Гавайах вроде бы кораблей было повреждено куда больше, но почти все из них американцы в итоге подняли и восстановили. Тут же и экипажи погибли, и корабли утонули.

Я не знаю, акцентируют ли англичане внимание на этих провалах на море. Факт в том, что ошибки в той войне были неизбежны у всех сторон. Вопрос только в цене ошибок и в опыте, который из них извлекали.

Tags: вмв, история